Het mechanisme (slot)

Ik moet sneller afronden dan gehoopt. Dus in telegramstijl: Wie de historische Jeszus in twijfel brengen worden weggezet als onwetenschappelijk. Of emotioneel. Of is in geloofscrisis, gefrustreerd, verbeten en ga zo maar door. Alleen een term als rancuneus of boos past mij. Ik ben boos dat arrogante wetenschappers ermee wegkomen. De academische wereld schermt zich af. Helaas voor hen lukt dat niet helemaal. Wie, hoewel academisch erkend (‘peer reviewed’) een bres schiet in de verdedigingsmuur, wordt weggehoond als ontrouw in relaties, nooit benoemd als professor of werkend in het schemer van de academische werld, namelijk in de buitengewesten daarvan. Zoals de door mij opgevoerd X betoogt. X doet dat omdat hij het niet waagt om zijn vriend Gert Knepper scherp te stellen ten aanzien van diens hoogmoedige ‘het is zeker dat Jezus bestaan heeft’ houding. Let wel je mag dat vinden, maar niet als je pretendeert dat dit wetenschappelijk verantwoord is.

X vlucht ook nog in een andere route. Hij acht het al dan niet bestaan van Jezus als ‘niet zo belangrijk’. Dat komt omdat hij zelf niets meer heeft met het geloof. Wie wel gelovig is kan er echter niet omheen dat het hele christelijk gebouw wankelt als Jezus van Nazareth niet heeft bestaan. Alles moet dan opnieuw worden bekeken. Dat juich ik toe, het geloof wordt er rijker door, betoog ik al in mijn boek.

X noemt ook nog een Belgische geleerde, Etienne Vermeersch. Wat hij zegt spreekt X aan. Hij was een filosoof, hoogleraar in Gent. Bijzonder vind ik dat Gert Knepper, Lietaert Peerbolte, Jona Lendering en Annette Merz (zie eerdere blogs) eenvoudig in hun hemd staan waar Vermeersch stelt dat de historiciteit van Jezus inderdaad niet zeker is. Hij zegt over deze Jeus dat hij aanneemt dat hij er is geweest. Meer dan dat heb ik niet nodig! Het is precies die term die ik in mijn boek gebruik. De historische Jezus is een aanname, een veronderstelling. Hij was er, vindt Vermeersch, maar was in zijn tijd niet relevant. Ook dat is helemaal in mijn lijn: als hij er al was, heeft hij geen betekenis. De waarde van Jezus zit in de wonderen, kort gezegd: in de mythische elementen.

Vermeersch komt op hetzelfde punt uit als ik, als hij verwijst naar Paulus als degene bij wie je moet zijn voor de betekenis van Jezus. Maar maakt precies de fout die ik in mijn boek aanstip. Hij stelt dat Paulus ‘bijna niets’ vermeldt over de historische Jezus. BIJNA niets is genoeg. Als Paulus betrouwbare historische informatie over Jezus geeft, dan heeft heeft Jezus wel degelijk bestaan. Degenen die menen dat Paulus heldere informatie over de historische Jezus geeft moeten dat onderbouwen. Waar dan? Ik ken wel wat teksten die dan opgevoerd worden, zoals de liturgische avondmaalswoorden. Die vallen echter niet onder historisch bewijs, dat is al genoeg betoogd.

Bij Etienne Vermeersch brokkelt de historische Jezus af, bij Dr. Richard Carrier is hij helemaal een ruïne. Gert Knepper moet zijn grote broek uittrekken of zich laf verstoppen. Samen met X. Laat dan maar aan X over. Hopen dat het overwaait.

Ik geloof daarentegen in de kracht van de Heilige Geest die waait waarheen hij wil. Die gaat nooit liggen. Het evangelie blijft staan als een huis, dankzij haar mythische kracht.

Op die kracht hoop ik het leven los te kunnen laten als het moment daar is.